La PNL n'est pas une science, c'est un outil de modélisation.

Avant d'aller plus loin, précisons qu'elle est aussi une discipline : un peu comme le Tai Chi Chuan ou bien d'autres disciplines, elles permet d'approfondir une pratique et d'avancer durablement sur des voies ouvertes, évolutives et intéressantes. Evidemment, cela ne fait pas très scientifique, mais c'est que les scientifiques, dans leur histoire qui les a poussés à rompre avec les mythes pour accéder à une raison plus construite, ont un peu trop mis de côté... la vraie vie :-)

La PNL est un outil de modélisation, et sait très bien faire ce que l'on demande à un tel outil : elle permet de comprendre et de distinguer, saisir, concevoir, mettre en œuvre, cultiver, amplifier, reproduire, systématiser, transférer des fonctionnements intéressants, et surtout des changements évolutifs. Et ce d'autant plus rapidement que ces changements sont approfondis et que l'approche est précise, finalisée, rigoureuse et… vivante (un critère que les analystes avaient oublié, par déformation professionnelle).

Pour trouver les racines scientifiques de la PNL, il faut les chercher dans la Systémique (une vaste famille d'approches qui couvre presque tous les domaines d'investigation et d'action humains, occidentaux en tout cas) ; cette Systémique qui renferme et cultive tous ses fondamentaux, ou presque.

La psychologie conventionnelle n'est pas non plus une science, quoi qu'en disent beaucoup d'universitaires bien assis sur leurs sièges mais mal informés sur la démarche scientifique. Les 2 outils méthodologiques de la psychologie expérimentale, le laboratoire et les statistiques, n'ont d'utilité que comme moyens secondaires, complémentaires d'approches systémiques beaucoup plus étayées et rigoureuses dans leurs fondements épistémologiques et leur confrontation au terrain. Expliciter puis forcément faire évoluer leurs présupposés théoriques, et recréer des allers-retours constants avec le terrain (hors laboratoire rassurants et au-delà des chiffres hypnotiques), voilà la condition pour que les théories qu'alimentent ces 2 outils renouent tout simplement avec la vie réelle des gens, les liens entre les choses, les interactions et leurs propriétés émergentes sans lesquels aucune vie, donc aucun fonctionnement humain, n'est possible - c'est d'ailleurs la raison pour laquelle la modélisation systémique est encore seule à rendre compte des phénomènes complexes, donc la plus pertinente aujourd'hui lorsqu'il s'agit du vivant et de l'humain, parmi les champs scientifiques occidentaux en tout cas.

Ces 2 outils secondaires que sont à la psychologie le laboratoire et les statistiques peuvent ponctuellement servir à illustrer, renforcer, vérifier, invalider (mais jamais valider la "vérité" d'un modèle) les éléments d'une théorie ou d'une pratique. Ou encore - ce que nous faisons déjà avec des résultats expérimentaux existants - faire émerger des faits et des pistes que les expérimentateurs réductionnistes habituels eux-mêmes n'ont jamais perçus dans leurs propres travaux, alors qu'ils sont centraux.

Enfin, bien sûr, tout cela est complètement ignoré par la mythologie de la psychanalyse (je parle des branches freudiennes et lacaniennes en tout cas), refermée sur elle-même, coercitive, invasive, autoritaire, arrogante, et surtout très éloignée des réalités concrètes et des ouvertures nécessaires à des modèles respectueux et utiles.

Le but de la PNL n'est pas d'être scientifique. Mais c'est aussi le cas de bien d'autres approches. La médecine ? Un art. L'architecture ? Aussi. L'économie ? Même chose. Cela ne les empêche pas d'avoir des fondements scientifiques solides (quoique pour la pensée économie dominante, nous pouvons très sérieusement en douter… :-)), mais leur laisse une marge de liberté :

• Soit pour s'éloigner de ces fondements (la rigueur n'est pas toujours au rendez-vous, par exemple, mais la créativité et l'intuition peuvent aussi parfois aller plus vite et au-delà des théories existantes, brillamment),

• Soit pour donner vie à leurs fondamentaux, leur donner un corps, une utilité sociale et individuelle : médecine, architecture ou économie sont des outils au service des gens (sauf lorsqu'elles dérapent en idéologies, mais elles ne sont plus alors ni médecine ni d'économie, seul leur nom reste, pour les "marketter").

Leur but n'est pas la connaissance sur laquelle elles s'appuient (même si elles contribuent de façon riche à l'expérience et la connaissance), mais l'utilité. La PNL s'inscrit dans cette optique. C'est une discipline jeune (quoique maintenant très largement répandue), perfectible et qui aura probablement changé de nom et de voies de diffusion avant de s'être débarrassée de ses vendeurs à la sauvette, stéréotypes, gourous et égos surgonflés, mais c'est aussi la plus polyvalente et la plus créative (avec quelques autres perles parmi d'autres courants de la Systémique) dont nous disposons pour répondre aux enjeux concrets et forts de la psychologie humaine en ce début de XXIe siècle.

Non, la PNL n'est ni parfaite ni finie, mais elle est l'une des rares à avoir enfin vraiment passé ces 2 caps :

• Un premier cap important dans les pratiques et les recherches : le cap de la modélisation systémique (on ne tâtonne plus à l'aveuglette, on ne découpe plus le vivant en morceaux inertes, on ne gobe plus des professions de foi indigestes : au lieu de cela, on éclaire, on reprend les rennes, on confronte aux terrains quotidiens, on agit, on construit) ;

• Et un second cap, indispensable pour notre avenir commun : celui de démocratiser la psychologie, la communication, les outils de construction humaine et de changements. Ce n'est pas une mince affaire, c'est très mal accueilli par les mandarins en place, c'est un défi pédagogique et c'est une impérieuse nécessité sociétale, mais c'est sacrément motivant.