Ceux avec lesquels je partage depuis longtemps reconnaîtront que je prends progressivement mes distances par rapport à l'appellation "PNL" qui ne peux satisfaire convenablement les systémiciens. Si je me retrouve, bien sûr, dans les travaux de Bandler, Grinder, Dilts, DeLozier et d'autres, l'appauvrissement qui en a été fait par le "petit commerce" et les fantasmes divers, dans le monde francophone notamment, donne plus de grain à moudre à des détracteurs très mal informés (ou des idéologues qui n'en demandaient pas tant !) qu'aux déploiements d'usages socialement utiles comme on est en droit de l'attendre d'une approche aussi puissante.

Ce que le Systémicien Gregory Bateson encourageait à émerger il y a une quarantaine d'années déjà ("Puissent-ils être entendus !" disait-il, au vu de leurs travaux, et après avoir orienté Bandler et Grinder vers son ami Erickson), ou ce que tant de systémiciens dans le monde ont enrichi d'apports scientifiques, stratégiques et éthiques considérables, ne se retrouve plus dans la majorité des pratiques, ni des formations standardisées (et nivelées vers le bas).

Dans mes champs de pratique, j'ai toujours comblé les lacunes rencontrées au sein des milieux "accrédités" de la PNL "commerciale" par des apports énormes en Systémique, pensant naïvement que tout le monde avait ces mêmes bases et pré-requis. Je me trompais. Même les fameux "présupposés de la PNL" (issus de la Systémique pour la grande majorité) sont souvent incompris dans leurs principes et détournés en leçons de morale inutiles et verbeuses. Or, ils avaient été formulés pour qu'enfin une approche "psychologique" explicite ses principes fondateurs, son "épistémologie dans la pratique", et non pour en faire les usages parfois risibles (ou agaçants, selon comment l'on gère ses états internes) que l'on rencontre souvent.

Bien que reconnu, me dit-on (merci d'ailleurs :-) comme l'un des représentants rigoureux de la PNL en France, je ne me sens pas "PNListe", je suis d'abord un systémicien. Je garde volontiers ce que j'ai cru comprendre et voulu pratiquer de toute la précision, la finesse, la créativité et la pédagogie irremplaçables issues des meilleures pratiques de la PNL (et je remercie au passage ceux qui nous les ont vraiment transmises), sa douceur ericksonienne, sa modélisation d'expertise, ses fondamentaux relationnels jamais rencontrés à un tel degré avant elle, et bien d'autres choses ; mais je les intègre comme des travaux de la Systémique plus large, celle-là même que la grande majorité des "PNListes" bien-pensants ignorent superbement, tellement occupés à marquer "leur" territoire ici et là en jouant au jeu, stérile dans ce contexte, des chaises musicales. Le pompon étant les accréditations délivrées par des gens donnant tant de signes d'incompétence, pour faire des croche-pattes idiots à ceux qui regardent un peu plus loin qu'eux.

J'invite tous les PNLiens ayant déjà (ou voulant) dépasser les quelques discours convenus sur une systémique largement ignorée des organismes et des "spécialistes" à repasser à ce cadre plus large de la Systémique générale. En emportant avec eux, à la fois leur humilité, leur curiosité, et la finesse de ce qu'ils ont déjà appris. Il y a beaucoup de choses à ré-apprendre, à comprendre différemment, à redécouvrir sous plusieurs angles différents, et à assouplir considérablement, tout en baignant dans une rigueur d'un tout autre niveau que celui dont se contentent les organismes habituels. D'ailleurs, les grands noms tels que Robert Dilts (et non leurs suiveurs de certaines écoles de commerces ! :-) ne font pas autre chose lorsqu'ils appellent de leurs voeux à reprendre un bâton de pèlerin vers les vastes contrées systémiques, et à s'y rafraîchir régulièrement d'un peu d'humilité face aux immenses paysages qui s'ouvrent alors.