Pour interpréter, nous avons besoin de nous référer à un cadre de référence : notre expérience (il est illusoire de vouloir donner du sens sans utiliser notre cerveau, et comment notre cerveau pourrait-il faire autrement que d’utiliser sa propre expérience ?), complétée (et souvent recadrée) par une grille pré-établie (psychanalytique, DSM, …). Rien de tout cela ne parle de la personne singulière que nous avons en face de nous. Le divan, d’ailleurs, nous en privait largement. Par définition, les informations les plus fiables sur une personne sont chez cette personne elle-même. Observer prévaut donc nécessairement sur interpréter. Or, en psychologie conventionnelle, 2-3 bribes d’information observées étaient, le plus souvent, immédiatement cadrées, absorbées, par la grille de lecture de référence du professionnel. Sauf à penser que tout le monde est pareil, cette attitude était une erreur.

Toute la modélisation de l’expérience auprès de laquelle nous intervenons pour accompagner son changement a besoin de rester centrée sur l’observable. Ce sont ensuite des raisonnements logiques rigoureux qui permettent de reconstruire le décor. Cela rend inutile, et même obsolète et contre-productif, tout modèle interprétatif préjugeant du vécu de cette personne. Quelques hypothèses robustes, primaires même pour certaines, mais validables par l’expérience de tous, suffisent pour étayer cette construction logique.

Tous ceux qui ont “switché” de la psychologie conventionnelle à la modélisation systémique (dont je fais partie) peuvent noter à la fois le gain de temps, la profondeur, la pertinence et l’éthique qui y trouvent enfin leur envol, à la hauteur des enjeux humains auprès desquels ils interagissent. Les tentatives tautologiques de préserver le cadre interprétatif (pro-psychalalytique ou pro-pharmaceutique) ne sont que des illustrations de la prépondérance, pour certains, de leur idéologie (parfois très inconsciente, car beaucoup sont néanmoins de bonne foi), ou parfois de conflits d’intérêts entre leurs statut et leurs prérogatives, d’une part, et les finalités (justement rarement explicitées) de leur métier, d’autre part.

Pour passer à une psychologie systémique, l’une des premières ruptures concrètes reste donc celle-là : abandonner le réflexe d’interprétation, et les grilles de lecture qui s’étaient imposées faute d’approches alternatives. Cela rend d’autant plus libre, perspicace et respectueux de la singularité, donc de l’identité, de chacun. Une base importante, donc.